Unversehrtheit von Schutzbefohlenen handelt!  

Die Wahl dieses Wortes zeigt, wie voreingenommen Du darüber denkst. Der Mensch ist danach nicht "verstümmelt" - es entwickelt sich ein ganz normaler Penis.  

Um es mit den Worten von Marge Simpson zu sagen: Lasst uns all unsere Sorgen bei einer großen Portion Erbeereis vergessen! :-)

 

...dein Stummel...

Wenn man den kleinen Finger der linken Hand abschneidest, ist die Hand auch verstümmelt...

läßt sich irgendwas wegschneiden ! Niemals !  

du stellst also die religiöse Ausübung ÜBER das Recht der körperlichen Unversehrtheit (#49,#50)
interessant, und das von einem Vegetarier zu hören!  

Diese Aktion wird nicht gemacht, um dem Kind Schaden zuzufügen, im Gegensatz zur Beschneidung von Frauen.  

lieber keine Religion die sowieso nur einen Zweck dient nur nicht den eigenen als sich freiwillig irgendwas wegschneiden ect. machen lassen.
Aber manche Religionen bringen Menschen ja soweit das sich sich sogar dafür umbringen lassen . . .  

nicht darauf, wie es Herr P oder Frau F sieht.

böswillige Beschädigung. Das ist nicht der Fall. Ansonsten basiert der gesamte jüdische Glauben auf Böswilligkeit, wenn er schon so für den Erdenbewohner beginnt.

Dann tretet hervor und sagt es offen heraus.  

Ich finds interessant... wie Leute Emotionen entwickeln, die doch gar nicht betroffen sind...  

werden zudem antiautoritär erzogen und geniessen zudem völlige gewaltfreiheit jeglicher körperlichen art..

Hab eine Reihe von Argumenten gelesen, die sich für das Urteil aussprechen. Aus formaljuristischer Sichtweise sind die Forderungen nach körperlicher Unversehrtheit korrekt.

Meiner Ansicht nach entsteht diese Unversehrtheit (Verbindung mit Gott, spirituelle Reinheit, usw.) für die Gläubigen jedoch gerade erst durch die Beschneidung zum jeweils vorgegeben Zeitpunkt. Hält man sie juristisch davon ab, greift der Staat massiv in die familiäre, religiöse Intimsphäre ein. Dazu hat er meiner Meinung nach kein Recht, da keine vorsätzliche und böswillige Schädigung vorgenommen wird, unter der die Männer später generell zu leiden haben.  

ordnung schon akzeptieren, oder ?

Wenn es um Hartz-IV-Ansprüche oder um Steuerhinterziehung geht, sieht Herr P. das doch sicher auch so...  

nötig scheint. Zumindest wird die wählbare Religionsfreiheit dahingehend jetzt gerichtl. eingeschränkt, daß westl. Demokriemaßstäbe in einem christ. geprägten Land für alle die hier leben gleichermaßen gelten!

Bravo und gut so !

 

sry.

gen wollen...  

Demnächst dann also Sharia...

nur nach Deiner Nase geht, kiiwii... Lange musste ja nicht mehr durchhalten...  

Pflicht dagegen vorzugehen! Wie schon gesagt, Religion hat Grenzen - siehe Salifisten, Islamisten, radikale Juden und Christen, .....  

Das Urteil wird einkassiert werden. Und dann bin ich auf Eure Reaktionen gespannt.

Was sagt Ihr dann zum hochgelobten Rechtsstaat?  

oder willentlich überlesen...

"Weder das Elternrecht noch die im Grundgesetz garantierte Religionsfreiheit können diesen Eingriff rechtfertigen, stellte das Gericht in seiner Urteilsbegründung klar."
Das ist der Urteilskonsens...
"Im Kölner Fall hatte ein muslimischer Arzt an einem vierjährigen Jungen auf Wunsch der Eltern eine Beschneidung vorgenommen. Zwei Tage später kam es zu Nachblutungen, die Mutter brachte den Jungen in die Kindernotaufnahme."
Das ist kein Grundsatzurteil, es ist Landgericht und beschäftigt sich damit mit einem konkreten Fall. In dem Fall kam es zu körperlichen Schäden. Damit hat sich das Gericht beschäftigt.
Mit sonst NIX.  

http://www.ariva.de/forum/...ng-unter-Strafe-465695?page=9#jumppos246

geschrieben!

Es würde aber nichts an der Tatsache ändern, das die Beschneidung einer Verstümmlung gleich kommt. Es bleibt zu hoffen, das Jungen genauso wie schon die Mädchen in Deutschland vor diesem Unfug geschützt werden.  

Jedes andere Gericht wird dieses Urteil berücksichtigen müssen, wenn es einen ähnlichen Fall vorgelegt bekommt

Es ist wegweisend, und das ist ja auch der Grund, warum sich die interessierten kreise so echauffieren